dinsdag, mei 31, 2005
De 'rode' kaart blijkt slechts 'geel'
EINDHOVEN - Diverse politici hebben de mond vol van de zogenaamde 'rode kaart'. Nationale parlementen zouden de mogelijkheid hebben om een 'rode kaart' te trekken wanneer zij vinden dat niet Brussel, maar de lidstaten over een bepaald onderwerp dienen te gaan. Er wordt gesuggereert dat de nationale overheden hiermee een ontwerp kunnen tegenhouden.
Laten we eens kijken wat er nu werkelijk in 'Het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa'. Het bewuste artikel 7 is opgenomen in het 'Protocol betreffende de toepassing van het subsidiariteits- en het evenredigheidsbeginsel'. Daar is te lezen dat:
'Indien gemotiveerde adviezen waarin wordt gesteld dat een ontwerp van Europese wetgevingshandeling niet strookt met het subsidiariteitsbeginsel (waarin de afbakening van de bevoegdheden van de Unie is vastgelegd, Tom Aad), ten minste eenderde vertegenwoordigen van alle stemmen die aan de nationale parlementen zijn toegedeeld moet het ontwerp opnieuw in overweging worden genomen'.
Het is een waarschuwing, een boze vinger richting 'Brussel' in de vorm van een opdracht tot heroverweging. Niet meer en minder. Verder meldt het artikel dat 'Op grond van deze heroverweging' wordt besloten 'het ontwerp te handhaven, te wijzigen of in te trekken. Dit besluit moet worden gemotiveerd'.
Is volgens de grondwet daarmee de kous af? Nou, niet helemaal. Er is nog een escalatiemogelijkheid. Artikel 8 van het zelfde protocol spreekt van de mogelijkheid om het Hof van Justitie van de Europese Unie om een uitspraak te vragen. Dit verzoek kan komen van één enkele lidstaat. De vraag is of het Hof zich in een heikele politieke situatie wel 'durft' uittespreken.......
Laten we eens kijken wat er nu werkelijk in 'Het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa'. Het bewuste artikel 7 is opgenomen in het 'Protocol betreffende de toepassing van het subsidiariteits- en het evenredigheidsbeginsel'. Daar is te lezen dat:
'Indien gemotiveerde adviezen waarin wordt gesteld dat een ontwerp van Europese wetgevingshandeling niet strookt met het subsidiariteitsbeginsel (waarin de afbakening van de bevoegdheden van de Unie is vastgelegd, Tom Aad), ten minste eenderde vertegenwoordigen van alle stemmen die aan de nationale parlementen zijn toegedeeld moet het ontwerp opnieuw in overweging worden genomen'.
Het is een waarschuwing, een boze vinger richting 'Brussel' in de vorm van een opdracht tot heroverweging. Niet meer en minder. Verder meldt het artikel dat 'Op grond van deze heroverweging' wordt besloten 'het ontwerp te handhaven, te wijzigen of in te trekken. Dit besluit moet worden gemotiveerd'.
Is volgens de grondwet daarmee de kous af? Nou, niet helemaal. Er is nog een escalatiemogelijkheid. Artikel 8 van het zelfde protocol spreekt van de mogelijkheid om het Hof van Justitie van de Europese Unie om een uitspraak te vragen. Dit verzoek kan komen van één enkele lidstaat. De vraag is of het Hof zich in een heikele politieke situatie wel 'durft' uittespreken.......
maandag, mei 30, 2005
Eén duidelijke reden
EINDHOVEN - Volgens PvdA-leider Bos is er in Frankrijk, net als in Nederland, niet één duidelijke reden is voor de tegenstem. Maar geldt dit niet ook voor een voorstem?
Voor de twijfelaars hier enkele redenen om tegen te stemmen (zonder inhoudelijk op het document in te gaan):
- Het document is op on-democratische manier tot stand gekomen;
- Het document wordt ons op on-democratische manier opgelegd. Het overgrote deel van de Europeanen krijgt niet de gelegenheid zich voor of tegen uit te spreken. Het feit dat de Engelse premier Blair overweegt om het Britse referendum te schrappen en blijkbaar van mening is dat zijn eigen bevolking over het weekeinde niet meer in staat is een oordeel over het referendum te geven spreekt boekdelen;
- De Nederlandse regering was in de veronderstelling dat ze de burgers even de grondwet door de strot konden duwen. Deze arrogante houding toont wederom de kloof aan tussen de kiezers en de politiek. Een verschuiving van een deel van de macht naar Brussel zal deze kloof alleen maar vergroten;
- De meeste vertegenwoordigers van het Nederlands parlement en het kabinet geven zonder enige schroom toe dat ze het document niet helemaal/helemaal niet hebben gelezen. Het zou 'onleesbaar' zijn. Toch adviseren ze ons voor te stemmen. Er wordt van ons verwacht dat wij hen op hun woord geloven;
- De Europese Unie heeft met het stabiliteitspakt laten zien dat afspraken aan de laars kunnen worden gelapt als een grote speler zoals Frankrijk of Duitsland er geen zin in heeft;
- Een persoonlijke noot: Een regering die ik, en vele met mij, niet vertrouw en die er zo een puinhoop van maakt vraagt mij ‘ja’ te stemmen. Duh......
- Ik ben voor Europa en voor Europese samenwerking. Een grondwet hebben we daar niet voor nodig;
Voor de twijfelaars hier enkele redenen om tegen te stemmen (zonder inhoudelijk op het document in te gaan):
- Het document is op on-democratische manier tot stand gekomen;
- Het document wordt ons op on-democratische manier opgelegd. Het overgrote deel van de Europeanen krijgt niet de gelegenheid zich voor of tegen uit te spreken. Het feit dat de Engelse premier Blair overweegt om het Britse referendum te schrappen en blijkbaar van mening is dat zijn eigen bevolking over het weekeinde niet meer in staat is een oordeel over het referendum te geven spreekt boekdelen;
- De Nederlandse regering was in de veronderstelling dat ze de burgers even de grondwet door de strot konden duwen. Deze arrogante houding toont wederom de kloof aan tussen de kiezers en de politiek. Een verschuiving van een deel van de macht naar Brussel zal deze kloof alleen maar vergroten;
- De meeste vertegenwoordigers van het Nederlands parlement en het kabinet geven zonder enige schroom toe dat ze het document niet helemaal/helemaal niet hebben gelezen. Het zou 'onleesbaar' zijn. Toch adviseren ze ons voor te stemmen. Er wordt van ons verwacht dat wij hen op hun woord geloven;
- De Europese Unie heeft met het stabiliteitspakt laten zien dat afspraken aan de laars kunnen worden gelapt als een grote speler zoals Frankrijk of Duitsland er geen zin in heeft;
- Een persoonlijke noot: Een regering die ik, en vele met mij, niet vertrouw en die er zo een puinhoop van maakt vraagt mij ‘ja’ te stemmen. Duh......
- Ik ben voor Europa en voor Europese samenwerking. Een grondwet hebben we daar niet voor nodig;
Euro-(grond)wet ‘über alles’
EINDHOVEN - Eén van de onderwerpen van discussie tussen ‘ja’ en ‘nee’-stemmers is de vraag of de Europese grondwet boven de nationale grondwet staat. Artikel I-6 in ‘Het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa’ stelt duidelijk Europese grondwet ‘voorrang heeft op het nationaal recht” (“De Grondwet en het recht dat de instellingen van de Unie bij de uitoefening van de haar toe gedeelde bevoegdheden vaststellen, hebben voorrang boven het recht van de lidstaten”).
Reden om tegen te stemmen? Zou kunnen ware het niet dat alle bestaande Europese verdragen voorrang hebben op het nationaal recht. Sterker nog, in de Nederlandse grondwet is een artikel opgenomen wat dit regelt. Nederlandse Grondwet Artikel 94: “Voorrang internationale rechtsorde boven nationale wet: Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties”. Een onzinnig argument om tegen te stemmen.....
Reden om tegen te stemmen? Zou kunnen ware het niet dat alle bestaande Europese verdragen voorrang hebben op het nationaal recht. Sterker nog, in de Nederlandse grondwet is een artikel opgenomen wat dit regelt. Nederlandse Grondwet Artikel 94: “Voorrang internationale rechtsorde boven nationale wet: Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties”. Een onzinnig argument om tegen te stemmen.....
CDA met de C van Consequent
EINDHOVEN - Zondag 29 mei heeft het Franse volk zich met een meerderheid van 55% uitgesproken tegen ‘Het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa'.
Premier Balkenende (CDA) ziet de (huil)bui al hangen en roept het Nederlands volk op om ‘ja’ te stemmen: “Er is nu meer reden een ‘ja’ te geven dan een paar dagen geleden”.
Nog vorige week verzocht minister Bot (CDA) stemmers om toch vooral thuis te blijven als men van plan was om een 'nee'-stem uittebrengen op oneigenlijke argumenten (Euro, toetreding van Turkije). Is er zondagavond in een achterkamertje een nieuw verdrag bedacht of wordt het Nederlands volk hier door Premier Balkenende verzocht om op ‘oneigelijke argumenten’ voor de grondwet te stemmen ?
Premier Balkenende (CDA) ziet de (huil)bui al hangen en roept het Nederlands volk op om ‘ja’ te stemmen: “Er is nu meer reden een ‘ja’ te geven dan een paar dagen geleden”.
Nog vorige week verzocht minister Bot (CDA) stemmers om toch vooral thuis te blijven als men van plan was om een 'nee'-stem uittebrengen op oneigenlijke argumenten (Euro, toetreding van Turkije). Is er zondagavond in een achterkamertje een nieuw verdrag bedacht of wordt het Nederlands volk hier door Premier Balkenende verzocht om op ‘oneigelijke argumenten’ voor de grondwet te stemmen ?
zondag, mei 29, 2005
Belazerd ?
EINDHOVEN - NOS Teletekst meldde zondag (29 mei 2005) dat Nederlanders massaal de website www.referendumwijzer.nl bezoeken.
De eigenaar van deze site is het 'Instituut voor Publiek en Politiek (IPP)'. Volgens haar eigen website (http://www.publiek-politiek.nl) is dit instituut "een landelijke, niet-partijgebonden organisatie die zich ten doel stelt politieke en maatschappelijke participatie te bevorderen".
Bij het 'niet-patrijgebonden' kunnen vraagtekens geplaats worden. De helft van de 25 stellingen die de lezer voorgeschoteld krijgt gaan over onderwerpen waar de meeste voor- en tegenstanders een zelfde mening hebben zoals:
1. Een miljoen Europese burgers moeten samen het recht hebben een onderwerp op de Europese agenda te zetten
14. De Europese Unie dient dierenwelzijn te waarborgen
15. De Europese Unie dient in al haar beleid rekening te houden met het milieu
18. Bestrijding van terrorisme is uitsluitend een zaak van de lidstaten
Een ingeprogrameerde gedachtekronkel plaatst de lezer dan in bij de ‘ja’-stemmers.
Misschien maakt deze site deel uit van de terrorismebestrijdingsplan van minister Donner. Mocht u, al dan niet per ongeluk, aangeven dat u het dierenwelzijn niet hoog waardeert en van mening zijn dat de bestrijding van terrorisme versnipt moet blijven verschijnt er ongetwijfelt een 0900-telefoonnummer van de AIVD waar u zichzelf kunt aangeven. Voor slechts 50 Eurocent per minuut.......
De eigenaar van deze site is het 'Instituut voor Publiek en Politiek (IPP)'. Volgens haar eigen website (http://www.publiek-politiek.nl) is dit instituut "een landelijke, niet-partijgebonden organisatie die zich ten doel stelt politieke en maatschappelijke participatie te bevorderen".
Bij het 'niet-patrijgebonden' kunnen vraagtekens geplaats worden. De helft van de 25 stellingen die de lezer voorgeschoteld krijgt gaan over onderwerpen waar de meeste voor- en tegenstanders een zelfde mening hebben zoals:
1. Een miljoen Europese burgers moeten samen het recht hebben een onderwerp op de Europese agenda te zetten
14. De Europese Unie dient dierenwelzijn te waarborgen
15. De Europese Unie dient in al haar beleid rekening te houden met het milieu
18. Bestrijding van terrorisme is uitsluitend een zaak van de lidstaten
Een ingeprogrameerde gedachtekronkel plaatst de lezer dan in bij de ‘ja’-stemmers.
Misschien maakt deze site deel uit van de terrorismebestrijdingsplan van minister Donner. Mocht u, al dan niet per ongeluk, aangeven dat u het dierenwelzijn niet hoog waardeert en van mening zijn dat de bestrijding van terrorisme versnipt moet blijven verschijnt er ongetwijfelt een 0900-telefoonnummer van de AIVD waar u zichzelf kunt aangeven. Voor slechts 50 Eurocent per minuut.......
donderdag, mei 26, 2005
Tomtom
TomTom met veel tamtam naar de beursbeurs
woensdag, mei 25, 2005
Schiphol op de beursvloer
Ja, de 'Klemmen' doen het lekker vandaag net zoals de 'Flippen'. Gisteren was de markt dun. Ik heb mijn slag kunnen slaan met een mandje 'Olies' maar het is al de hele week verdacht rustig met de 'Uni's'.
De 'Holletjes'? Wat doen de 'Holletjes' vandaag? Wat? De 'Holletjes' zijn door het steunpunt op 30 gezakt? Nou, dan ga ik mijn 'Holletjes' weg doen, hoor. Ik zie geen gat meer in de 'Holletjes'.
De 'Holletjes'? Wat doen de 'Holletjes' vandaag? Wat? De 'Holletjes' zijn door het steunpunt op 30 gezakt? Nou, dan ga ik mijn 'Holletjes' weg doen, hoor. Ik zie geen gat meer in de 'Holletjes'.
dinsdag, mei 24, 2005
Respect voor de Nederlandse kiezer
EINDHOVEN - Welke politicus toont in de gang naar het referendum over 'Het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa' nu eigenlijk het minste respect voor de Nederlandse kiezer?
Is het minister Brinkhorst (D66)? Hij vind het referendum zinloos omdat naar zijn mening te veel mensen niet weten waar het over gaat. Als hij zijn zin had gekregen had de overheid zich 27 miljoen euro bespaard. Weet hij wel waar het om gaat? De meeste politici geven zonder enige schroom toe dat ze de grondwet niet van A tot Z hebben doorgelezen.
Misschien is het minister Verdonk (VVD) die van mening is dat een uitslag, die niet overeenkomt met de gewenste uitslag van het kabinet, genegeert mag worden. Als zij haar zin krijgt heeft de overheid 27 miljoen verspild.
Of is het misschien toch fractieleider Bos (PvdA)? Mijnheer Bos wil het referendum over anderhalf jaar nog eens overdoen als de uitslag niet overeenkomt met zijn wens. Als hij zijn zin krijgt verspilt de overheid 54 miljoen.
Of is het toch minister Bot (CDA) die zijn naam eer aan doet door te zeggen dat mensen met bezwaren die niets met de grondwet te maken hebben, beter kunnen thuisblijven. Jammer dat de overheid, bij een opkomst van de helft van het aantal kiesgerechtigden, niet ook maar de helft van de 27 miljoen kwijt is aan het referendum......
Is het minister Brinkhorst (D66)? Hij vind het referendum zinloos omdat naar zijn mening te veel mensen niet weten waar het over gaat. Als hij zijn zin had gekregen had de overheid zich 27 miljoen euro bespaard. Weet hij wel waar het om gaat? De meeste politici geven zonder enige schroom toe dat ze de grondwet niet van A tot Z hebben doorgelezen.
Misschien is het minister Verdonk (VVD) die van mening is dat een uitslag, die niet overeenkomt met de gewenste uitslag van het kabinet, genegeert mag worden. Als zij haar zin krijgt heeft de overheid 27 miljoen verspild.
Of is het misschien toch fractieleider Bos (PvdA)? Mijnheer Bos wil het referendum over anderhalf jaar nog eens overdoen als de uitslag niet overeenkomt met zijn wens. Als hij zijn zin krijgt verspilt de overheid 54 miljoen.
Of is het toch minister Bot (CDA) die zijn naam eer aan doet door te zeggen dat mensen met bezwaren die niets met de grondwet te maken hebben, beter kunnen thuisblijven. Jammer dat de overheid, bij een opkomst van de helft van het aantal kiesgerechtigden, niet ook maar de helft van de 27 miljoen kwijt is aan het referendum......
maandag, mei 23, 2005
Europese Grondwet: PvdA maakt milieuorganisaties blij met dooie mus
EINDHOVEN - In het Milieudefensie Magazine van mei 2005 schrijft Diederik Samson (Tweede-Kamerlid voor de PvdA en voormalig Greenpeace-campagneleider) dat de “milieuorganisaties gek zouden zijn wanneer ze zich niet vol overtuiging inzetten voor de ja-campagne”. Volgens Samson bevat de Europese Grondwet een “belangrijke machtfactor” namelijk, wat hij noemt, “het burgetinitiatief”. Met behulp van een miljoen handtekeningen zou het mogelijk zijn om een onderwerp op de Europese agenda te zetten. De milieubeweging krijgt op deze manier “zelf de sleutel in handen om van haar agenda ook die van Brussel te maken”.
Het betreffende artikel is Artikel I-47.4 over “Het beginsel van de participerende democratie” in het ‘nieuwe’ Europa luidt als volgt:
“Wanneer ten minste één miljoen burgers van de Unie, afkomstig uit een significant aantal lidstaten, van oordeel zijn dat inzake een aangelegenheid een rechtshandeling van de Unie nodig is ter uitvoering van de Grondwet, kunnen zij het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. De procedures en voorwaarden voor de indiening van een dergelijk burgerinitiatief, met inbegrip van het minimumaantal lidstaten waaruit de burgers die het verzoek indienen, afkomstig dienen te zijn, worden bij Europese wet vastgesteld” (http://www.grondweteuropa.nl/)
Dit artikel beschrijft een pracht mogelijkheid voor de Europese burger om direct invloed te kunnen uitoefenen in Brussel. Helaas is het “burgerinitiatief” niet meer dan een ‘verzoek’ aan de Europese Commissie en is hiermee net zo bindend als de uitkomst van het Referendum voor de Europese Grondwet in Nederland. Als de Europese Commissie geen behoefte heeft aan burgerinmenging wordt er helemaal niets op welke agenda dan ook geplaatst.
Voorts is het onbekend wat de voorwaarden voor deze vorm van ‘directe democratie’ gaan worden. Tenslotte wordt er met geen woord gerept over onderwerpen die niet binnen het kader van de bevoegdheden van de Europese Commissie vallen. Waar kan de burger dan terrecht?
Een dooie mus dus……
Het betreffende artikel is Artikel I-47.4 over “Het beginsel van de participerende democratie” in het ‘nieuwe’ Europa luidt als volgt:
“Wanneer ten minste één miljoen burgers van de Unie, afkomstig uit een significant aantal lidstaten, van oordeel zijn dat inzake een aangelegenheid een rechtshandeling van de Unie nodig is ter uitvoering van de Grondwet, kunnen zij het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. De procedures en voorwaarden voor de indiening van een dergelijk burgerinitiatief, met inbegrip van het minimumaantal lidstaten waaruit de burgers die het verzoek indienen, afkomstig dienen te zijn, worden bij Europese wet vastgesteld” (http://www.grondweteuropa.nl/)
Dit artikel beschrijft een pracht mogelijkheid voor de Europese burger om direct invloed te kunnen uitoefenen in Brussel. Helaas is het “burgerinitiatief” niet meer dan een ‘verzoek’ aan de Europese Commissie en is hiermee net zo bindend als de uitkomst van het Referendum voor de Europese Grondwet in Nederland. Als de Europese Commissie geen behoefte heeft aan burgerinmenging wordt er helemaal niets op welke agenda dan ook geplaatst.
Voorts is het onbekend wat de voorwaarden voor deze vorm van ‘directe democratie’ gaan worden. Tenslotte wordt er met geen woord gerept over onderwerpen die niet binnen het kader van de bevoegdheden van de Europese Commissie vallen. Waar kan de burger dan terrecht?
Een dooie mus dus……
