EINDHOVEN - Het gejammer over drankgebruik onder de jeugd houd aan. In de afgelopen zes jaar is volgens een recent rapport van de Stichting Consument en Veiligheid het aantal kinderen tussen de 10 en 15 jaar dat met alcoholvergiftiging in het ziekenhuis belandt zijn verzesvoudigd. De stichting concludeert hieruit dat 'het verbod op het kopen van drank onder de 16 jaar blijkbaar geenafdoende maatregel is om drankmisbruik in deze leeftijdsgroep te voorkomen'. Met deze conclusie slaat de stichting de plank volledig mis. Dit is niets anders dan het spreekwoordelijke meehuilen met de wolven. Wat is dit voor een
stichting 'Consument en Veiligheid werkt aan het verbeteren van de veiligheid van de leefomgeving van de Nederlandse bevolking en daarmee aan het terugdringen van de omvang en ernst van letsels'. De stichting probeert dit doel te realiseren middels 'het zichtbaar maken van de risico's (thuis, in de wijk, in de recreatie, in het verkeer en op het werk), en door in samenwerking met partners en andere kennisinstituten op het gebied van veiligheid het bewustzijn van risico's te vergroten en pragmatische maatregelen tot uitvoering te brengen'. Om een of andere reden zijn de bollebozen van deze stichting echter niet in staat om in te zien dat het risico in dit geval het gevolg is van het niet naleven en het niet handhaven van het verbod.
In de door de stichting beschreven zes jaar is er niets veranderd aan het totaal gebrek aan handhaving van de bestaande wetgeving om het drankgebruik onder jongeren tegen te gaan. Het tegendeel gebeurt zelfs: jongeren worden er om de haverklap op gewezen dat ze zichzelf ongestoord kunnen klemdrinken omdat er toch niemand is die hen van de aankoop van alcohol weerhoudt. Een ander risico zijn de ouders die het blijkbaar een rotzorg zal zijn dat zoon-(of dochter)lief de grijze massa met grote regelmaat op sterk water zetten. Kortom, de wethandhavers en de ouders falen mateloos. Het uitblijven van enige 'hulp' van kroegeigenaren en winkeliers bij de handhaving van het verbod is logisch: de jeugd vormt een deel van hun afzetmarkt en als jij niet dat biertje aan die jongelui verkopen, dan doet je buurman dat wel.
Het is dan ook zinloos én een grote geldverspilling om, zoals minister Rouvoet voor Kleuterzaken voorstel, een nieuwe wet in te voeren waarvan tevoren al duidelijk is dat deze toch niet wordt gehandhaafd. Het verhogen van de accijns op alcoholische dranken, een voorstel van
Stichting Alcoholpreventie, is ook geen optie. Dit werkt het ontstaan van illegale drankschuren in de hand. Tegen deze schuren wordt overigens ook niet opgetreden.
Volgens de stichting bedraagt het 'totaal aan direct medische kosten en verzuimkosten van alcoholvergiftigingen en letsel door ongevallen en geweld waarvoor het slachtoffer op een SEH-afdeling is behandeld of opgenomen is geweest in een ziekenhuis jaarlijks voor alleen de leeftijdsgroep van 10 tot en met 19 jaar 3,3 miljoen Euro'. Maar er is geen reden voor paniek, deze 'onkosten' worden ruimschoots gecompenseert door de accijns die de jeugd over de door haar geconsumeerde alcohol betaald. De verbruiker betaalt...
Ik neem er nog eentje...
EINDHOVEN - De Kamerleden Arda Gerkens (SP) en Nicolien van Vroonhoven (CDA) willen dat er eind komt aan de lucratieve handel in concertkaartjes via het internet. Een kaartje voor een uitverkocht concert kost op internet gauw tweemaal zo veel als in de reguliere verkoop. 'Deze aanbieders profiteren van de schaarste die zij zelf in de hand werken, door veel kaartjes tegelijk in te kopen', zegt Gerkens in de Volkskrant. 'Daardoor is het voor de liefhebber bijna onmogelijk om voor een normale prijs naar een concert te gaan'.
Sommige mensen zoals Elsevier-journalist Gerry van der List vinden de zwarte handel in kaartjes 'een fraai voorbeeld van een vrije markt'. Volgens Rogier van der Heijden van Tickets Unlimited is het 'een kwestie van vraag en aanbod. Je hóéft geen 250 euro te betalen voor Lowlands-kaartjes. Ze zijn maandenlang verkocht voor de reguliere prijs, dus de liefhebber heeft al lang een ticket. Als je wacht, loop je risico'. Beide heren hebben gelijk als de verkoop zich zou beperken tot uitverkochte evenementen. Het probleem is echter dat deze vrije-markt entrepreneurs zich voordoen als reguliere kaartverkopers.
Een voorbeeld: bij Ticketservice.nl, de reguliere kaartenverkoopwebsite die door de meeste zo niet alle event-organisatoren wordt gebruikt, zijn de staanplaatsen voor het concert van Faithless op 21 september in het Gelredome, Arnhem, voor het podium), van 43 euro per stuk, uitverkocht. Op de website van Tickets4u.nl zijn ze echter nog veldkaartjes te verkrijgen tegen een prijs van 75 Euro. Hier kan worden geargumenteerd dat de waarde van de kaartjes stijgen omdat het een schaars goed is geworden. Toen Ticketservice.nl echter nog over de veldkaartjes beschikte verkocht Tickets4u deze al voor 60 Euro per stuk. Natuurlijk denkt u nu dat alleen een domoor die kaartjes van Ticket4u koopt. Fout. Als via Google 'Faithless' wordt ingetypt is het eerste dat verschijnt Tickets4u. Hierdoor krijgen sommigen de indruk krijgen dat het om een reguliere kaartverkoper gaat. Zo kan het zijn dat ik een veldkaartje heb, via Ticketservice, van 43 euro (plus 2.50 Euro servicekosten) terwijl een vriend van mij twee weken eerder via Google op Tickets4u belandde en kaartjes van 65 Euro per stuk kocht. Dit is geen entrepreneurschap maar ordinaire misleiding.
En hier houdt het verhaal natuurlijk niet op. Ticketservice heeft nog steeds zitplaatzen op de 'tweede ring' in de Gelredome voor 40 euro terwijl dezelfde kaartjes bij Tickets4u 55 euro moeten opbrengen. Staanplaatsen gaan ondertussen voor 75 euro. Tickets Unlimited vraagt 100 Euro voor een staanplaats bij Faithless...
