dinsdag, juni 12, 2007
Waarom CO2 Opslag Zinloos Is
EINDHOVEN - Het is niet allemaal lariekoek wat Simon Rozendaal, wetenschappelijk redacteur van het opinieweekblad Elsevier, verkoopt. Zo vindt de columnist de opslag van CO2 voor het keren van het klimaatveranderingstij geen goed idee en dat kan ik alleen maar ondertekenen.
Volgens mijnheer Rozendaal is de opslag niet alleen gevaarlijk maar ook zinloos. Voor het gevaar verwijst hij naar een incident het Afrikaanse Kameroen waar, in de jaren tachtig, uit het Nyos-meer een CO2-bel, van vulkanische oorsprong, ontsnapt en aan zo'n 1800 levens het leven kostte. Hij vindt het zinloos omdat hij niet gelooft in de theorie dat de CO2-concentratie in de atmosfeer verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsveranderingen. Hij is voorstander van wat hij omschrijft als het 'no regretbeleid' ten aanzien van energie en klimaat: alleen maatregelen nemen die hoe dan ook nuttig zijn als over een jaar of twintig mocht blijken dat de mens toch minder invloed op het klimaat heeft dan nu algemeen wordt aangenomen.
Nu heb ik geen idee hoe realistisch een plotseling vrijkomende CO2-gasbel uit een voormalige gasveld in Slochteren zou zijn. Het feit dat Slochteren niet om de haverklap ontploft vanwege ontsnappend aardgas, wat er momenteel wordt gewonnen, zegt iets over de waarschijnlijkheid en het risico van een gasontsnapping. Ik ben tegen het in de grond stoppen van kernafval 'tot we een betere oplossing hebben gevonden' dus wil ik ook niet dat we dit doen met CO2. Vorige week maandag werd vertelde een Utrechtse hoogleraar in de Geochemie in een interview met BNR-Radio dat de opslag van CO2 zo veel energie kost dat het rendement van een centrale met 20% afneemt. In het rapport van Greenpeace over CO2-opslag (CO2-opslag: waaron niet!) wordt gesproken over een rendementsverlies van 10 tot zelfs 40%. Volgens de man zal er altijd wel wat gas uit zo'n opslag ontsnappen en ziet het als een rendementsprobleem van de opslag.
Ik sluit me aan bij mijnheer Rozendaals twijfel over de vermeende invloed van CO2 op het klimaat. CO2 levert een bijdrage aan het opwarmen van de aarde (broeikaseffect) maar het caussale verband tussen de CO2-concentratie en de huidige globale temperatuurstijgingen ben ik nog niet tegen gekomen, zelfs niet in de documentaire van Al Gore. Het feit dat het coreleert betekent niet dat het ene het gevolg is van het andere. Gebruikmakend van data van de VN vind ik een prachtige corelatie tussen de bevolkingstoename en de CO2-concentratie. Betekent dit dat we nu met z'n allen onze adem moeten inhouden?
Zo lang het niet onomstotelijk is aangetoond dat dit wel het geval is, is het zinloos om om die reden miljarden te stoppen in het terugdringen van de CO2-concentratie en dus zinloos om CO2 op te slaan. Milieu-organisatie Greenpeace is voorstander van het zogenaamde 'voorzorgsprincipe': zolang je niet weet wat de uitkomst is van je handelen moet je de handeling niet ondernemen.
Helaas past de organisatie deze regel eenzijdig toe anderw zouden ze nooit toestaan was miljarden werden geïnvesteerd in iets waarvan de uitkomst allerminst zeker is...
De eerder genoemde hoogleraar vond het idee van CO2-opslag overigens 'suf'. Hij ziet dat we al decennia lang een en dezelfde oplossing gebruiken voor ons afval: in de grond stoppen. Hij had een heel ander voorstel. Hij stelde dat de natuur CO2 ook opslaat in gesteenten door middel van erosie. Hij stelde voor om CO2 te laten reageren met magnesiumsilicaat (talkpoeder) dat vermalen kan worden uitgestrooid. Fantasie heeft 'ie'...
Volgens mijnheer Rozendaal is de opslag niet alleen gevaarlijk maar ook zinloos. Voor het gevaar verwijst hij naar een incident het Afrikaanse Kameroen waar, in de jaren tachtig, uit het Nyos-meer een CO2-bel, van vulkanische oorsprong, ontsnapt en aan zo'n 1800 levens het leven kostte. Hij vindt het zinloos omdat hij niet gelooft in de theorie dat de CO2-concentratie in de atmosfeer verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsveranderingen. Hij is voorstander van wat hij omschrijft als het 'no regretbeleid' ten aanzien van energie en klimaat: alleen maatregelen nemen die hoe dan ook nuttig zijn als over een jaar of twintig mocht blijken dat de mens toch minder invloed op het klimaat heeft dan nu algemeen wordt aangenomen.
Nu heb ik geen idee hoe realistisch een plotseling vrijkomende CO2-gasbel uit een voormalige gasveld in Slochteren zou zijn. Het feit dat Slochteren niet om de haverklap ontploft vanwege ontsnappend aardgas, wat er momenteel wordt gewonnen, zegt iets over de waarschijnlijkheid en het risico van een gasontsnapping. Ik ben tegen het in de grond stoppen van kernafval 'tot we een betere oplossing hebben gevonden' dus wil ik ook niet dat we dit doen met CO2. Vorige week maandag werd vertelde een Utrechtse hoogleraar in de Geochemie in een interview met BNR-Radio dat de opslag van CO2 zo veel energie kost dat het rendement van een centrale met 20% afneemt. In het rapport van Greenpeace over CO2-opslag (CO2-opslag: waaron niet!) wordt gesproken over een rendementsverlies van 10 tot zelfs 40%. Volgens de man zal er altijd wel wat gas uit zo'n opslag ontsnappen en ziet het als een rendementsprobleem van de opslag.
Ik sluit me aan bij mijnheer Rozendaals twijfel over de vermeende invloed van CO2 op het klimaat. CO2 levert een bijdrage aan het opwarmen van de aarde (broeikaseffect) maar het caussale verband tussen de CO2-concentratie en de huidige globale temperatuurstijgingen ben ik nog niet tegen gekomen, zelfs niet in de documentaire van Al Gore. Het feit dat het coreleert betekent niet dat het ene het gevolg is van het andere. Gebruikmakend van data van de VN vind ik een prachtige corelatie tussen de bevolkingstoename en de CO2-concentratie. Betekent dit dat we nu met z'n allen onze adem moeten inhouden?
Zo lang het niet onomstotelijk is aangetoond dat dit wel het geval is, is het zinloos om om die reden miljarden te stoppen in het terugdringen van de CO2-concentratie en dus zinloos om CO2 op te slaan. Milieu-organisatie Greenpeace is voorstander van het zogenaamde 'voorzorgsprincipe': zolang je niet weet wat de uitkomst is van je handelen moet je de handeling niet ondernemen.
Helaas past de organisatie deze regel eenzijdig toe anderw zouden ze nooit toestaan was miljarden werden geïnvesteerd in iets waarvan de uitkomst allerminst zeker is...
De eerder genoemde hoogleraar vond het idee van CO2-opslag overigens 'suf'. Hij ziet dat we al decennia lang een en dezelfde oplossing gebruiken voor ons afval: in de grond stoppen. Hij had een heel ander voorstel. Hij stelde dat de natuur CO2 ook opslaat in gesteenten door middel van erosie. Hij stelde voor om CO2 te laten reageren met magnesiumsilicaat (talkpoeder) dat vermalen kan worden uitgestrooid. Fantasie heeft 'ie'...
