maandag, november 21, 2005
'Gespande Situatie'
BUITENHOF - 'Rita, moordenaar', kan absoluut niet volgens minister Donner, te gast bij Paul Witteman in het zondagochtendprogramma 'Buitenhof'. 'Ik vind het überhaupt dat, als het er om gaat om ministers aan te spreken op wat ze doen als verantwoordelijke ministers die beleid uitvoeren wat we democratisch hebben vastgesteld, het niet past om de minister moordenaar te noemen'.
Hé, democratisch vastgesteld beleid? Dus de burger is verantwoordelijk voor de ramp omdat deze op democratisch wijze voor het beleid heeft gekozen! Not. Bij de vorige parlementsverkiezingen heb ik mijn stem uitgebracht. Ik ben geen 'voor/tegen'-keuze tegen gekomen met betrekking tot het behandelen van illegalen als criminelen om ze vervolgens, soms maanden lang, op te sluiten. Tijdens verkiezingen wordt gekozen voor een partij op grond van de uitpangspunten van het op dat moment heersend partijprogramma. De regering wordt altijd gevormd door een coalitie van minimaal twee partijen. Het beleid van de regering wordt gedefinieerd in een regeringsakkoord. Dit is een ratjetoe van de partijprogramma's en andere spontaan opgeborrelde ongein. Het resulterende akkoord wordt vervolgens door de een verzameling partijbobo's gekeurd. Nix geen invloed van de burger! Ga me dus niet vertellen dat hier nog iets democratisch in het beleid zit.
Desgevraagd moet de minister erkennen dat het van alle tijde is dat de persoon van de minister wordt vereenzelfigd met zijn of haar beleid. Hij 'constateert tegelijkertijd op dat punt een vergroving'. Jammer dat hij niet geeft geconstateerd dat de 'vergroving' hand in hand gaat met de mate van hardheid die de overheid bezigt om haar beleid uittevoeren. Het is het resultaat van een krachtenspel waarbij de geconstateerde vergroving niets anders is dan een reactie.
Interessant is wel dat een groot deel van de Nederlandse bevolking de mond vol heeft van de 'Vrijheid van Meningsuiting' maar blijkbaar geen idee heeft wat dit betekent. Zo zal de rechter volgens minister Donner de uitspraak 'Rita, moordenaar' niet toetsen aan de 'Vrijheid van Meningsuiting'. De Vrijheid van Meningsuiting, zoals beschreven in de Nederlandse grondwet (artikel 7), geldt ten opzichte van de overheid, legt hij uit: 'In het maatschappelijk verkeer, in de wijze waar we onderling met elkaar omgaan, gelden hele andere normen dan de strikte rechtsnormen die voor de overheid gelden'. Een strafrechter bepaalt of een uitspraak al dan niet door de beugel kan. Dit kan bijvoorbeeld als het gaat om een belediging, discriminatie of smaad.
In dit geval werd het spandoek verwijderd op last van burgermeester Cohen, baas van een lokale overheid. De vraag of dit in strijd is met de grondwet betekent dat men zich niet moet afvragen of de uitspraak mag worden gedaan maar of de uitspraak door de overheid verboden mag worden. Donner: 'de discussie gaat niet over wat je wel of niet op een spandoek mag zeggen maar, mag, moet ik (als minister, red) in een bepaalde gespande situatie ingrijpen.....'. Welke staatsgevaarlijke situatie heeft minister Donner er dan toe gedwongen om de mening in de straat de censureren?
'Een spandoek kan onder bepaalde omstandigheden een gevaar voor de openbare orde worden', legt de minister uit. Het gaat er volgens Donner niet zo zeer om dat degene met het spandoek 'iets van zins is, maar dat daardoor talloze anderen op ideeen worden gebracht die ze niet eerst op spandoeken schrijven maar die denken we gaan dat gelijk uitvoeren'. Op het moment dat de spandoeken werden verwijderd heerste er bij de enkele mensen de overspannen veronderstelling dat in de dagen ervoor op het raam van de werkkamer van minister Verdonk was geschoten.
Toch vraag ik me af wat er gebeurt als deze preventieve censuur, de mensen de mond snoeren om erger te voorkomen zonder dat de rechter er toestemming voor geeft, het lontje in het kruitvat is.
Mijnheer Witteman: 'Als dus zou blijken dat niet geschoten is op de ruit van mevrouw Verdonk maar dat het een grote vogel was, dan zouden die spandoeken geen probleem zijn geweest? De minister knikt bevestigend: 'Daar gaat het ingrijpen in deze situatie om'. Op deze manier kan worden voorkomen dat het 'iemand met een spandoek een lontje in dat kruitvat gaat stoppen zodat het nog eens lekker gaat ontploffen'. Ik ben benieuwd of de minister en burgermeester Cohen hun verontschuldigingen aan bieden mocht de ruit beschadigd zijn door een 'grote vogel', een glazenwasser of de Dominomus, god hebbe zijn ziel. In dat geval was er dus geen sprake van een 'gespande situatie', alleen maar van een gespand doek...
Hé, democratisch vastgesteld beleid? Dus de burger is verantwoordelijk voor de ramp omdat deze op democratisch wijze voor het beleid heeft gekozen! Not. Bij de vorige parlementsverkiezingen heb ik mijn stem uitgebracht. Ik ben geen 'voor/tegen'-keuze tegen gekomen met betrekking tot het behandelen van illegalen als criminelen om ze vervolgens, soms maanden lang, op te sluiten. Tijdens verkiezingen wordt gekozen voor een partij op grond van de uitpangspunten van het op dat moment heersend partijprogramma. De regering wordt altijd gevormd door een coalitie van minimaal twee partijen. Het beleid van de regering wordt gedefinieerd in een regeringsakkoord. Dit is een ratjetoe van de partijprogramma's en andere spontaan opgeborrelde ongein. Het resulterende akkoord wordt vervolgens door de een verzameling partijbobo's gekeurd. Nix geen invloed van de burger! Ga me dus niet vertellen dat hier nog iets democratisch in het beleid zit.
Desgevraagd moet de minister erkennen dat het van alle tijde is dat de persoon van de minister wordt vereenzelfigd met zijn of haar beleid. Hij 'constateert tegelijkertijd op dat punt een vergroving'. Jammer dat hij niet geeft geconstateerd dat de 'vergroving' hand in hand gaat met de mate van hardheid die de overheid bezigt om haar beleid uittevoeren. Het is het resultaat van een krachtenspel waarbij de geconstateerde vergroving niets anders is dan een reactie.
Interessant is wel dat een groot deel van de Nederlandse bevolking de mond vol heeft van de 'Vrijheid van Meningsuiting' maar blijkbaar geen idee heeft wat dit betekent. Zo zal de rechter volgens minister Donner de uitspraak 'Rita, moordenaar' niet toetsen aan de 'Vrijheid van Meningsuiting'. De Vrijheid van Meningsuiting, zoals beschreven in de Nederlandse grondwet (artikel 7), geldt ten opzichte van de overheid, legt hij uit: 'In het maatschappelijk verkeer, in de wijze waar we onderling met elkaar omgaan, gelden hele andere normen dan de strikte rechtsnormen die voor de overheid gelden'. Een strafrechter bepaalt of een uitspraak al dan niet door de beugel kan. Dit kan bijvoorbeeld als het gaat om een belediging, discriminatie of smaad.
In dit geval werd het spandoek verwijderd op last van burgermeester Cohen, baas van een lokale overheid. De vraag of dit in strijd is met de grondwet betekent dat men zich niet moet afvragen of de uitspraak mag worden gedaan maar of de uitspraak door de overheid verboden mag worden. Donner: 'de discussie gaat niet over wat je wel of niet op een spandoek mag zeggen maar, mag, moet ik (als minister, red) in een bepaalde gespande situatie ingrijpen.....'. Welke staatsgevaarlijke situatie heeft minister Donner er dan toe gedwongen om de mening in de straat de censureren?
'Een spandoek kan onder bepaalde omstandigheden een gevaar voor de openbare orde worden', legt de minister uit. Het gaat er volgens Donner niet zo zeer om dat degene met het spandoek 'iets van zins is, maar dat daardoor talloze anderen op ideeen worden gebracht die ze niet eerst op spandoeken schrijven maar die denken we gaan dat gelijk uitvoeren'. Op het moment dat de spandoeken werden verwijderd heerste er bij de enkele mensen de overspannen veronderstelling dat in de dagen ervoor op het raam van de werkkamer van minister Verdonk was geschoten.
Toch vraag ik me af wat er gebeurt als deze preventieve censuur, de mensen de mond snoeren om erger te voorkomen zonder dat de rechter er toestemming voor geeft, het lontje in het kruitvat is.
Mijnheer Witteman: 'Als dus zou blijken dat niet geschoten is op de ruit van mevrouw Verdonk maar dat het een grote vogel was, dan zouden die spandoeken geen probleem zijn geweest? De minister knikt bevestigend: 'Daar gaat het ingrijpen in deze situatie om'. Op deze manier kan worden voorkomen dat het 'iemand met een spandoek een lontje in dat kruitvat gaat stoppen zodat het nog eens lekker gaat ontploffen'. Ik ben benieuwd of de minister en burgermeester Cohen hun verontschuldigingen aan bieden mocht de ruit beschadigd zijn door een 'grote vogel', een glazenwasser of de Dominomus, god hebbe zijn ziel. In dat geval was er dus geen sprake van een 'gespande situatie', alleen maar van een gespand doek...
